IX — Isolar os riscos

Chapitre IX

ISOLAR OS RISCOS: QUE NADA CONTAMINE NADA

O sistema atual é um bloco monolítico. O Estado gere tudo: saúde, educação, desemprego, aposentadorias, cultura, transportes. Quando um setor desmorona, contamina os outros. O déficit das aposentadorias sangra o orçamento da saúde. A falência de um hospital público torna-se uma crise política nacional. Tudo está ligado, logo tudo é frágil.

O sistema proposto aqui modulariza os riscos. Cada domínio é encapsulado em seu próprio mecanismo de financiamento: seguro-saúde privado, seguro-desemprego privado, seguro-educação privado, aposentadorias por capitalização, coletividades autônomas autofinanciadas. Esses módulos são estanques. A falência de uma seguradora saúde não afeta as pensões. Um crash nos fundos de aposentadoria não coloca em risco as escolas. Cada sistema absorve seus próprios choques.

O próprio Estado essencial é isolado. Seu orçamento – justiça, polícia, forças armadas, diplomacia, pesquisa fundamental – não depende dos azares da proteção social. É financiado pela flat tax, limitado constitucionalmente, protegido dos apetites redistributivos.

9.1 — A estanqueidade jurídica

Para que esse encapsulamento se sustente, dois níveis de separação aplicam-se. Primeiro, entre domínios: um banco não pode possuir uma seguradora saúde, um fundo de pensão não pode controlar uma rede de hospitais, um grupo educacional não pode estar atrelado a uma seguradora desemprego. Em seguida, dentro de cada domínio, separações específicas impedem os conflitos de interesses estruturais.

9.2 — As separações intradomínios

O princípio: quem financia não controla quem gasta, quem produz não controla quem prescreve ou certifica.

Finanças (princípio Glass-Steagall estendido):

Bancos de depósito ↔ Bancos de investimento: os depósitos dos particulares não financiam a especulação
Seguros ↔ Bancos: um sinistro de seguro não desencadeia uma crise bancária

Saúde:

Indústria farmacêutica ↔ Seguros saúde: a seguradora não empurra os medicamentos que produz
Seguros saúde ↔ Prestadores de cuidados (hospitais, clínicas): a seguradora-cuidadora não raciona os cuidados para maximizar suas margens
Laboratórios de análise ↔ Indústria farmacêutica: o diagnóstico permanece independente do tratamento

Educação:

Estabelecimentos de ensino ↔ Editores de conteúdos pedagógicos: a escola não prescreve os manuais que vende
Organismos de certificação ↔ Estabelecimentos de ensino: quem forma não é quem diploma

Aposentadorias:

Fundos de pensão ↔ Prestadores de serviços aos aposentados (residências, cuidados): o fundo não captura a poupança que gere
Fundos de pensão ↔ Bancos de depósito: a aposentadoria não depende da solidez de um banco

Desemprego:

Seguros desemprego ↔ Agências de colocação/formação: a seguradora não tem interesse em prolongar o desemprego para vender suas formações
Seguros desemprego ↔ Empresas de trabalho temporário: sem circuito fechado seguradora-colocadora

Essa lista é constitucionalizada. Uma lei orgânica pode adicionar separações, mas não pode removê-las sem maioria de 4/5 das duas câmaras.

9.3 — As interfaces entre domínios

Quando uma colaboração entre domínios é necessária, passa por joint-ventures de responsabilidade limitada ou simples contratos de serviço. Para evitar que essas estruturas se tornem meios de contorno, regras gerais aplicam-se:

Cada entidade-mãe deve conservar pelo menos 75% de sua atividade fora de qualquer joint-venture interdomínios
A joint-venture não pode representar mais de 50% das receitas de nenhum de seus pais
Cada pai deve demonstrar atividades significativas com terceiros, fora da joint-venture
Um stress test anual verifica que cada pai sobreviveria à falência da joint-venture
As perdas são compartilhadas segundo a repartição do capital, sem garantia cruzada nem resgate automático

Essas regras aplicam-se uniformemente, qualquer que seja o setor ou a proporção de detenção. Sem lista de exceções, sem regime de favor. A estrutura jurídica é livre; as proteções são automáticas.

9.4 — O acionariado isolado

O encapsulamento seria fictício se um mesmo acionista pudesse controlar entidades em vários domínios. Para evitar esse contágio pelo topo, regras aplicam-se:

Além de 10% de participação em uma entidade de um domínio, um acionista não pode deter mais de 5% em nenhum outro domínio
As holdings multidomínios são proibidas, salvo se cada filial for totalmente autônoma: sem cash pooling, sem garantias cruzadas, sem dirigentes comuns
Um registro público recensa todo acionista detendo mais de 3% em uma entidade regulada. As participações cruzadas são transparentes e vigiadas

O objetivo não é proibir o investimento diversificado – um pequeno investidor pode deter ações em todos os setores. É impedir o controle coordenado que recriaria, pelo acionariado, o bloco monolítico que a estrutura jurídica desfez.

9.5 — O travamento constitucional

As regras de encapsulamento – limites de substância, tetos de exposição, isolamento acionário – estão inscritas na constituição. Sua modificação requer uma maioria de quatro quintos de cada câmara (Parlamento E Senado, separadamente). Não é um detalhe técnico ajustável ao sabor das maiorias. É a própria arquitetura do sistema. Não se mudam as fundações de um prédio com um voto de mão levantada.

9.6 — A resiliência pela separação

É arquitetura de software aplicada ao Estado: módulos fracamente acoplados, com interfaces claras, que podem falhar independentemente sem derrubar o conjunto. A resiliência nasce da separação.

9.7 — Estudo de caso (exemplo empírico): O Glass-Steagall Act (1933-1999)

O Glass-Steagall Act americano de 1933 impôs uma separação rigorosa entre bancos de depósito e bancos de investimento [103][104]. Durante 66 anos, essa muralha da China estruturou o sistema financeiro americano. Sua revogação em 1999 (Gramm-Leach-Bliley Act) precedeu de pouco a crise de 2008.

O que funcionou

Estabilidade financeira prolongada. Entre 1933 e 1999, os Estados Unidos não conheceram crise bancária sistêmica alguma [103]. O isolamento protegeu os depósitos dos particulares dos riscos de mercado.

Clareza dos papéis. Os bancos de depósito coletavam a poupança e emprestavam aos lares e empresas. Os bancos de investimento financiavam os mercados. Cada um seu ofício, cada um seus riscos.

Confiança dos depositantes. Os poupadores sabiam que seu dinheiro não servia para especular. A garantia dos depósitos (FDIC) era crível pois os riscos eram contidos.

Disciplina de mercado. Os bancos de investimento, não protegidos pela garantia dos depósitos, assumiam suas perdas. Sem “too big to fail” — podiam falir sem ameaçar o sistema [104].

Inovação financeira enquadrada. O isolamento não impediu a inovação, mas a canalizou em estruturas onde os riscos eram identificáveis.

O que causa problema

Erosão progressiva. Antes mesmo da revogação formal, os reguladores concederam isenções crescentes. O muro rachou bem antes de cair [104].

Arbitragem regulatória. Os bancos criaram estruturas complexas para contornar as restrições. As filiais, holding companies e veículos fora de balanço turvaram as fronteiras.

Competitividade internacional. Os bancos universais europeus e japoneses não eram submetidos a essa separação. Os bancos americanos alegavam desvantagem competitiva.

Sem travamento constitucional. Uma simples lei pôde revogar 66 anos de proteção. O Congresso cedeu aos lobbies bancários em 1999.

Proibição em vez de encapsulamento. Glass-Steagall proibia a combinação em vez de enquadrá-la por para-fogos rigorosos. As atividades proibidas migraram para o shadow banking, menos regulado.

O que mantemos do modelo Glass-Steagall

O princípio de separação entre atividades com riscos diferentes
A proteção dos depositantes contra os riscos de mercado
A clareza dos papéis que permite uma regulação direcionada
A prova de que o isolamento funciona durante décadas

O que melhoramos

Travamento constitucional: a revogação requer uma maioria de 4/5, não uma simples lei
Encapsulamento em vez de proibição: as joint-ventures são possíveis com para-fogos rigorosos (stress tests, ausência de garantias cruzadas)
Extensão a todos os domínios: não apenas finanças, mas saúde, educação, aposentadorias, desemprego — com separações intradomínios específicas (ver seção “As separações intradomínios”)
Isolamento acionário: impedir a reconstituição dos conglomerados pelo acionariado

O que não retomamos

A simplicidade legislativa: uma lei simples pode ser revogada simplesmente
A proibição rígida: nosso sistema prefere o encapsulamento com para-fogos
O perímetro limitado: Glass-Steagall concernia apenas finanças. Nós isolamos todos os domínios sociais