I — Dicionário comparativo das coletividades autônomas
Appendice I
DICIONÁRIO COMPARATIVO DAS COLETIVIDADES AUTÔNOMAS
Referência: Capítulo X (As Coletividades Autônomas)
Este apêndice propõe um levantamento comparativo das comunidades intencionais, cooperativas e dispositivos coletivos documentados na literatura. Ele distingue as coletividades autônomas (integrais ou parciais), os híbridos cooperativos, os dispositivos estatais (contra-modelos), e as federações que os estruturam.
I.1 — Chave de leitura
- Coletividades autônomas integrais: ajuda mútua institucionalizada + propriedade coletiva + governança interna.
- Coletividades autônomas parciais: ajuda mútua forte, mutualização econômica incompleta.
- Híbridos cooperativos: propriedade familiar/individual + serviços/produção mutualizados.
- Dispositivos estatais: organização imposta, dependência ao plano/Estado.
- Casos excluídos: comunidades disciplinares sem ajuda mútua econômica institucionalizada.
I.2 — Coletividades autônomas integrais
Huteritas
Pradarias canadenses e norte dos Estados Unidos — século XVI a hoje [177][178]
Comunidades anabatistas praticando um comunalismo religioso integral. Propriedade coletiva completa com redistribuição total (moradia, trabalho, cuidados). Governança estruturada pela liderança religiosa, limitando a democracia interna. Disciplina religiosa e sanções sociais criam uma coerção média a elevada. Nível de vida frequentemente estável e materialmente elevado graças a uma economia agrícola e empresarial eficaz. Saída formalmente possível mas a custo social elevado. Pontos fortes: estabilidade, mutualização dos riscos, eficácia na escala “colônia”. Limites: controle social, fraca transferibilidade do modelo (homogeneidade requerida). Modelo durável que cresce por espraiamento em vez de expansão indefinida.
Bruderhof
Europa (origem), América do Norte, Austrália — séculos XX–XXI [179]
Movimento cristão comunitário pregando o pacifismo e o compartilhamento integral dos bens. Forte mutualização das rendas e cuidado completo dos membros. Governança tendendo à centralização, com disciplina comunitária criando coerção média. Segurança material assegurada, variável segundo os sítios. Saída possível mas acarretando frequentemente ruptura social. Pontos fortes: coesão, reprodutibilidade em vários sítios. Limites: tensões autoridade/indivíduo, riscos de cisões. Histórico marcado por cisões e recomposições sucessivas.
Twin Oaks
Virgínia, EUA — desde 1967 [180][181]
Comunidade intencional secular fundada sobre um igualitarismo pragmático, inspirada do Walden Two de B.F. Skinner. Compartilhamento das rendas e necessidades básicas garantidas segundo regras de contribuição explícitas. Democracia interna estruturada com procedimentos e papéis definidos. Coerção fraca a média (regras explícitas, pressão social). Sobriedade voluntária mas segurança de base assegurada. Saída juridicamente simples, custo social variável. Pontos fortes: mecanismos concretos de alocação do trabalho, durabilidade provada em mais de 50 anos. Limites: fadiga organizacional, arbitragens constantes entre ideais e gestão cotidiana. Modelo durável graças a adaptações incrementais.
Comunidades Emaús
França (origem), 37 países — desde 1949 [194][197]
Movimento de comunidades de trabalho fundado pelo Padre Pierre, autofinanciadas pela recuperação e reciclagem. Mais de 400 estruturas acolhendo pessoas excluídas (ex-detentos, toxicômanos, migrantes, pessoas em ruptura). Propriedade coletiva das ferramentas de trabalho, vida comunitária com alojamento e refeições compartilhados. Governança local pelos companheiros, federada no nível nacional e internacional. Coerção fraca (regras mínimas, abstinência de álcool na comunidade). Pontos fortes: autofinanciamento sem subvenção de exploração recorrente, acolhimento incondicional (sem dossiê, sem prazo), modelo econômico funcional há 75 anos, trampolim para a autonomia [196]. Limites: dependência histórica ao carisma do fundador, concorrência crescente do mercado de ocasião online, heterogeneidade das práticas segundo as comunidades [195]. Modelo resiliente mas em adaptação permanente face às mutações econômicas.
Shakers (histórico)
Estados Unidos — séculos XVIII–XX [182][183]
Comunidades religiosas praticando o comunalismo integral, a igualdade dos sexos, o pacifismo e o celibato. Propriedade coletiva com produção artesanal e agrícola redistribuída. Hierarquias religiosas estruturando a governança. Coerção média ligada a normas fortes. Nível de vida sóbrio mas produtivo, marcado por inovações notáveis (mobiliário, ferramentas). Saída possível. Pontos fortes: inovações técnicas e organizacionais, estabilidade coletiva. Limites: fraca atratividade durável, dependência às conversões para o recrutamento. Declínio estrutural causado notadamente pela demografia (celibato obrigatório).
Oneida Community (histórico)
Nova York, EUA — 1848–1881 [184][185]
Comunidade perfeccionista cristã praticando um comunalismo integral. Mutualização forte das rendas com produção industrial redistribuída. Liderança central limitando a democracia interna, com controle social elevado. Nível de vida relativamente elevado graças a uma base econômica sólida (prataria, armadilhas). Saída possível mas custosa socialmente. Pontos fortes: coerência institucional, potência econômica. Limites: vulnerabilidade às pressões externas, riscos de derivas de poder. Dissolução em 1881 e conversão em sociedade por ações (Oneida Limited, que existe ainda hoje).
I.3 — Coletividades autônomas parciais
Amish
Estados Unidos e Canadá — século XVIII a hoje [55][56]
Comunidades anabatistas caracterizadas por uma separação cultural voluntária. Forte ajuda mútua comunitária (apoio, reconstrução após sinistros, assistência), mas mutualização produtiva menos centralizada que entre os huteritas ou nos kibutzim. Governança local regida pela Ordnung (regras comunitárias), com normas religiosas e sanções sociais criando coerção média. Nível de vida modesto mas estável. Saída possível via o Rumspringa (período de exploração aos 16 anos), mas custo social elevado para aqueles que partem definitivamente. Pontos fortes: coesão, resiliência, capital social forte. Limites: constrangimentos fortes, custos de saída, tensão permanente entre autonomia individual e exigências coletivas. Modelo durável graças a adaptações tecnológicas seletivas.
I.4 — Híbridos cooperativos (Israel)
Moshav (moshav ovdim)
Israel rural — desde o início do século XX [173][172][176]
Cooperação de serviços sem coletivização integral. Produção no nível familiar, mas cooperativas mutualizadas para a compra, venda, marketing e crédito. Coerção fraca. Democracia interna via cooperativas locais e estruturas federativas. Nível de vida variável, frequentemente melhor que o coletivismo integral em período de mercado favorável. Saída livre juridicamente. Pontos fortes: flexibilidade, incentivos familiares preservados, cooperação sobre os serviços. Limites: vulnerabilidade às crises de crédito e às deficiências das organizações intermediárias. Crise dos anos 1980 afetando fortemente as organizações regionais.
Moshav shitufi
Israel — desde os anos 1930 [174]
Híbrido “entre moshav e kibutz”: produção e serviços coletivizados, consumo mais familiar. Ajuda mútua forte sobre a produção e os serviços, menor sobre o consumo. Coerção fraca a média. Democracia interna via cooperativa local com regras coletivas sobre a produção. Nível de vida variável. Saída livre juridicamente. Pontos fortes: compromisso entre eficácia coletiva e autonomia familiar. Limites: tensões sobre as fronteiras entre esfera coletiva e esfera privada. Forma resiliente mas permanecida minoritária.
Kibutz coletivo (clássico)
Israel — desde 1909, apogeu meados do século XX [166][52][165]
Socialismo sionista e igualitarismo integral. Propriedade coletiva completa com redistribuição (moradia, serviços, educação). Coerção fraca a média (normas sociais). Democracia interna via assembleia geral e comitês. Segurança elevada mas conforto historicamente modesto. Saída livre juridicamente. Pontos fortes: forte segurança social interna, capital social, serviços coletivos de qualidade. Limites: problemas de incentivo, risco de fuga dos membros mais produtivos. Crise de dívida dos anos 1980 seguida de acordos de reestruturação.
Kibutz “renovado” / parcialmente privatizado
Israel — desde os anos 1990 [165][54]
Adaptação pragmática ao mercado após a crise dos anos 1980. Ajuda mútua reduzida (salários diferenciados, privatização parcial de certos serviços), mas manutenção de redes de segurança. Coerção fraca. Democracia interna formalmente mantida, mas debates intensos sobre a identidade. Nível de vida frequentemente mais elevado que antes. Saída livre juridicamente. Pontos fortes: sustentabilidade financeira aumentada. Limites: erosão da igualdade originária e conflitos internos sobre os valores fundadores.
I.5 — Dispositivos estatais (contra-modelos)
Estes dispositivos estão fora do perímetro das coletividades autônomas porque dependem do Estado e repousam sobre a coerção. Eles são úteis como contra-exemplos.
Kolkhozes (URSS)
Coletivização socialista imposta no quadro do plano. Ajuda mútua formal no nível do coletivo, mas em quadro coercitivo. Coerção elevada (coletivização forçada historicamente, repressões). Democracia interna fraca na prática. Nível de vida muito variável, frequentemente constrangido segundo os períodos. Saída historicamente limitada. Transformação ou dissolução após 1991.
Sovkhozes (URSS)
URSS — século XX até 1991 [186]
Fazendas de Estado salariais, distintas dos kolkhozes pela ausência mesmo formal de propriedade coletiva. Coerção elevada (hierarquia estatal direta). Transformações pós-soviéticas.
Comunas populares (China)
China rural — 1958–1983 [188][189]
Coletivização político-administrativa total. Ajuda mútua coletivizada mas com extração possível pelo aparelho de Estado. Coerção elevada. Democracia interna fraca (hierarquia política). Saída fraca (pertença territorial e administrativa). Substituídas pelos townships e as reformas de responsabilidade das famílias.
I.6 — Federações e confederações
Kibutzim — federações principais (Israel)
HaKibbutz HaMeuhad (1927 → 1980) [167][168] — Federação associada às correntes trabalhistas; infraestrutura política e educativa. Cisão em 1951 sobre as linhas Mapai/Mapam, reunificação em 1980.
Ihud HaKvutzot VeHaKibbutzim (1951 → 1980/81) [168] — Outro grande polo histórico saído das recomposições pós-1951; fim de trajetória por fusão no movimento unificado.
Kibbutz Artzi / Hashomer Hatzair (1927 → 1999) [164][169] — Federação ligada a Hashomer Hatzair/Mapam; cultura institucional própria, autonomia cultural conservada após unificação.
United Kibbutz Movement / TaKaM (1981 → 1999) [164] — Fusão de HaKibbutz HaMeuhad e Ihud; grande ator de representação e de serviços durante os anos 1980-90.
The Kibbutz Movement (1999 → hoje) [164][165] — Estrutura de cúpula principal (~230 kibutzim), fora movimento religioso; governa um setor em transformação pós-crise.
Religious Kibbutz Movement / HaKibbutz HaDati (1935 → hoje) [170] — Quadro dos kibutzim ortodoxos; inclui também moshavim shitufi; política de “clusters” para escolas e infraestruturas religiosas.
A crise como evento federativo [165] — As federações estruturam o acesso ao crédito, a mutualização dos riscos e as negociações com o Estado e os bancos. Ponto-chave: o acordo de fim de 1989 inclui o cancelamento do co-signing mútuo (garantias cruzadas entre kibutzim).
Moshavim — movimentos / federações (Israel)
Moshavim Movement / Tnu’at HaMoshavim [171] — Federação dos moshavim; instrumentos de ajuda mútua (seguro, fundos, banco, pensões) e serviços regionais (marketing, insumos). Vulnerabilidade das estruturas intermediárias aos choques macroeconômicos.
Crise das organizações regionais (1985–86) [176] — Quase-insolvência das organizações regionais quando do endurecimento orçamentário. A crise passa pelas garantias mútuas e os níveis intermediários em vez do lar individual.
Agricultural Union / HaIhud HaHakla’i [175] — Movimento de implantação incluindo moshavim e community settlements; saído de uma fusão no início dos anos 1960.
Mondragón (País Basco, Espanha)
País Basco, Espanha — desde os anos 1950 [190][191][192][193]
Confederação de cooperativas de trabalhadores fundada sobre a democracia econômica. Regras confederais: tetos e razões de remuneração, fundos de solidariedade inter-cooperativas, mecanismos de reclassificação dos trabalhadores. A falência de Fagor Electrodomésticos (2013) constituiu um teste de estresse das solidariedades de grupo, mostrando como uma confederação arbitra entre solidariedade e sobrevivência sistêmica.
I.7 — Caso excluído
Templários alemães (Israel)
Sarona & Haifa, Israel — 1868–1948 [166]
Seita protestante pietista alemã estabelecida na Palestina otomana. Comunidade disciplinada e próspera, mas fundada sobre a propriedade privada e sem ajuda mútua econômica institucionalizada → fora do perímetro “coletividade autônoma” no sentido estrito. Conservado como caso-limite conceitual.
Retorno ao capítulo X (As Coletividades Autônomas)