XXII — L'imposta E IL Potere
Chapitre XXII
L'IMPOSTA E IL POTERE: CHI PAGA DECIDE
Il denaro è il nerbo della guerra. Le decisioni budgetarie impegnano il denaro dei contribuenti. È logico che coloro che contribuiscono di più pesino di più su queste decisioni.
Ma attenzione: non si tratta di escludere nessuno. Tutti votano. È il peso del voto che varia.
L’idea di un suffragio non strettamente eguale (plural voting) è stata difesa nel XIX secolo nella teoria liberale della rappresentazione, in particolare da John Stuart Mill, come soluzione volta a conciliare ampia partecipazione e qualità decisionale [140][141]. La giustificazione e le tensioni normative del plural voting sono state precisate nella letteratura accademica contemporanea [142][143].
22.1 — Il criterio: l’imposta pagata, non il reddito
Ciò che conta è ciò che si contribuisce realmente al fondo comune. Se si ottimizza fiscalmente, liberamente a ciascuno. Ma si perde peso politico. Si vuole pesare sulle decisioni? Si contribuisce.
Questo crea un incentivo positivo a pagare le proprie imposte. Non è più solo una sottrazione, è un investimento nella propria influenza politica.
22.2 — La curva del peso censuario
Il peso del voto segue una curva progressiva tra un minimo (1 voto) e un massimo (100 voti). La forma esatta di questa curva — salita rapida per ricompensare l’ingresso nella contribuzione, progressione regolare poi, accelerazione moderata per i contribuenti molto grandi — è dettagliata nell’Appendice D.
Il numero di voti censuari non è necessariamente un numero intero – è un valore continuo, calcolato precisamente.
22.3 — Il minimo e il massimo
Nessuno scende sotto un voto. Il disoccupato, lo studente, la persona in difficoltà – il loro voto esiste. La loro dignità democratica è preservata.
Nessuno supera cento voti. Un miliardario non può schiacciare il sistema. Cento cittadini modesti equilibrano un ultra-ricco.
22.4 — Il peso relativo al livello di potere
Il peso non è assoluto. È calcolato relativamente al contributo al bilancio del livello di potere interessato. Il contributo al bilancio nazionale determina il peso alle elezioni nazionali. Il contributo al bilancio locale determina il peso alle elezioni locali.
Un miliardario che paga poche imposte locali nel suo comune rurale pesa meno localmente di un imprenditore del posto che vi contribuisce molto.
22.5 — Il peso dinamico
La situazione cambia, il peso cambia. Si perde il lavoro, si contribuisce meno, il peso scende. Si ha successo, si contribuisce di più, il peso sale. Non è una casta fissa. È una fotografia aggiornata del contributo.
22.6 — La revoca ponderata
Quando si revoca un eletto, si revoca con il peso che si ha al momento della revoca. Se i grandi contribuenti ritirano il loro sostegno, pesa di più. Logico: sono loro che finanziano le decisioni di questo eletto.
Il peso totale di tutti gli elettori è ricalcolato a ogni scadenza fiscale (una volta all’anno), o in caso di cambiamento legislativo che influenzi l’imposta.
22.7 — L’auto-regolazione: il meccanismo di auto-regolazione
Ecco il vantaggio decisivo del sistema censuario: si corregge da solo.
Immaginiamo che un gruppo riesca a far votare leggi che trasferiscono il carico fiscale su un altro gruppo. Cosa succede?
- Il gruppo che paga di più → guadagna peso censuario
- Il gruppo che paga meno → perde peso censuario
- All’elezione seguente (probabilmente rapida, grazie al sistema di revoca), il gruppo leso pesa di più
- Vota per candidati che riequilibrano
- Il sistema torna all’equilibrio
Esempio concreto. I più ricchi votano una tassa che colpisce le classi medie. Risultato: le classi medie pagano più imposte, quindi il loro peso censuario aumenta. All’elezione seguente (rapida quindi, con la revoca), pesano di più e possono rovesciare questa politica. Lo sfruttamento di un gruppo da parte di un altro è strutturalmente instabile.
È un meccanismo di auto-regolazione. Ogni tentativo di squilibrio genera automaticamente le forze che lo correggono.
Figure 22.3 — Ciclo di retroazione del sistema censuario
Perché questo meccanismo funzioni, la curva polinomiale deve essere calibrata in modo che un aumento significativo dell’imposta pagata comporti un aumento significativo del peso. Il riequilibrio deve essere sufficientemente rapido per impedire lo sfruttamento prolungato, ma non troppo brutale per evitare l’instabilità. È una regolazione fine, ma il principio è robusto.
22.8 — Caso di studio (esempio empirico): Il Dreiklassenwahlrecht prussiano (1849-1918)
La Prussia ha utilizzato per quasi 70 anni un sistema di voto censuario a tre classi (Dreiklassenwahlrecht) [135][136]. Gli elettori erano divisi in tre gruppi secondo il loro contributo fiscale, ogni gruppo eleggendo lo stesso numero di grandi elettori — dando così un peso politico sproporzionato ai più grandi contribuenti.
Come funzionava
I contribuenti di ogni circoscrizione erano classificati per importo di imposta pagata, poi divisi in tre terzi fiscali:
- Prima classe: i contribuenti più grandi che rappresentano 1/3 del totale delle imposte (spesso 4-5% della popolazione)
- Seconda classe: i contribuenti medi che rappresentano il 1/3 successivo (circa 10-15% della popolazione)
- Terza classe: tutti gli altri (80-85% della popolazione)
Ogni classe eleggeva lo stesso numero di grandi elettori. Un industriale di prima classe pesava quindi 15-20 volte più di un operaio di terza classe [135].
Ciò che ha funzionato
Stabilità politica. Il sistema è durato 70 anni senza rivoluzione maggiore. Le élite economiche, sicure nella loro influenza, non hanno cercato di rovesciare il regime. La Prussia è diventata una potenza industriale [136]. Il Dreiklassenwahlrecht è stato anche oggetto di analisi quantitative moderne in economia politica, permettendo di studiare i suoi effetti sulla selezione delle élite, le scelte pubbliche e la stabilità istituzionale [137].
Incentivo a contribuire. Pagare più imposte significava potenzialmente cambiare classe e guadagnare influenza. Il sistema creava un incentivo positivo al contributo fiscale.
Legittimità dell’epoca. Il principio “chi paga decide” era largamente accettato nel XIX secolo. Il sistema rifletteva una visione coerente del legame tra proprietà e responsabilità politica [135].
Ciò che pone problemi
Disuguaglianza estrema. Il rapporto di peso poteva raggiungere 1 a 20 o più. Era una plutocrazia assunta, non una democrazia ponderata [136].
Nessun minimo né massimo. Un ultra-ricco poteva dominare la sua prima classe locale. Un povero aveva solo un voto annegato tra migliaia. Nessuna dignità democratica minima.
Classi rigide. Le tre classi creavano discontinuità brutali. Passare dalla seconda alla prima classe moltiplicava il peso per 5-10. Il nostro sistema utilizza una curva continua.
Nessun meccanismo di auto-correzione. Se i ricchi votavano leggi favorevoli ai ricchi, il loro peso non diminuiva — poteva anche aumentare. Il sistema amplificava le disuguaglianze invece di correggerle [135].
Voto pubblico, non segreto. Il voto si faceva oralmente, in pubblico. La coercizione era possibile. Gli operai votavano sotto lo sguardo dei loro datori di lavoro.
Abolizione inevitabile. Il sistema è stato abolito nel 1918 dopo la sconfitta tedesca. La sua associazione con l’antico regime prussiano l’ha reso indifendibile.
Ciò che manteniamo del modello prussiano
- Il principio di ponderazione secondo il contributo fiscale
- L’incentivo positivo a contribuire per pesare di più
- Il legame tra responsabilità finanziaria e influenza politica
Ciò che miglioriamo
- Curva continua, non classi: il nostro sistema utilizza una funzione polinomiale, non terzi brutali. Nessuna discontinuità.
- Minimo e massimo: nessuno sotto un voto (dignità), nessuno sopra cento (niente plutocrazia)
- Voto segreto garantito: cabina fisica, biometria, anonimato strutturale
- Meccanismo di auto-correzione: se un gruppo è sovratassato, il suo peso aumenta e può rovesciare questa politica. Il sistema prussiano non aveva questo feedback
Ciò che non riprendiamo
- La disuguaglianza estrema (rapporto 1:20 o più): il nostro rapporto massimo è 1:100, con una curva che limita la concentrazione del potere
- Il voto pubblico: il segreto del voto è sacro
- L’assenza di democrazia per i diritti fondamentali: il nostro sistema riserva il censuario al bilancio. I diritti rientrano nel suffragio uguale (Senato)
- La rigidità delle classi: il nostro peso è dinamico e ricalcolato annualmente