VII — Proteggersi senza lo stato-provvidenza

Chapitre VII

PROTEGGERSI SENZA LO STATO-PROVVIDENZA

Il libertarianismo è spesso accusato di abbandonare i più fragili. Questa critica sarebbe giusta se si sopprimesse ogni protezione senza mettere nulla al suo posto. Ma esiste una via diversa: la protezione attraverso il mercato, con una rete autofinanziata.

7.1 — Le basi comuni costituzionalizzate

Prima di dettagliare ogni assicurazione, un principio fondamentale: le basi comuni sono iscritte nella costituzione. Ciò impedisce al Parlamento di gonfiarle indefinitamente – il che ricreerebbe lo Stato-provvidenza dalla porta di servizio.

Cosa è costituzionalizzato:

• Il principio della base comune (copertura minima)
• Il perimetro massimo della base (lista limitativa di ciò che può essere incluso)
• Il meccanismo di mutualizzazione tra assicuratori
• Il divieto di allargare la base senza maggioranza dei 4/5 di ciascuna camera

Ciò che resta legislativo: i parametri tecnici (importi, durate, tassi), l’adattamento all’inflazione, le modalità pratiche.

7.2 — La tariffazione: libera ma mutualizzata

Per ciascuna assicurazione, il principio è lo stesso:

• Tariffazione libera: gli assicuratori fissano i loro prezzi, in concorrenza
• Mutualizzazione dei rischi pesanti: ogni assicuratore versa in un fondo comune proporzionalmente al suo numero di assicurati; il fondo compensa coloro che hanno profili più costosi

Risultato: l’assicuratore non ha più interesse a selezionare i “buoni rischi”. Guadagna denaro essendo efficiente, non selezionando i clienti. La concorrenza gioca sulla qualità del servizio, l’efficienza di gestione, e le prestazioni complementari. Questo meccanismo neutralizza due classici scogli dei mercati di assicurazione: la selezione avversa (gli assicuratori fuggono i profili costosi [59]) e l’azzardo morale (l’assicurato sovraconsuma poiché non paga direttamente [58]).

7.3 — L’assicurazione sanitaria

Obbligatoria per tutti. Senza assicurazione, il passeggero clandestino si presenta al pronto soccorso e fa pagare gli altri. La base comune garantisce le cure essenziali.

Il sistema ibrido per i bambini. Il bambino non ha scelto i suoi genitori né i suoi problemi di salute. Diverse fonti di finanziamento, combinabili:

• Assicurazione parentale: il genitore cotizza per il bambino
• Assicurazione bambino: il bambino è iscritto, rimborsa sui suoi redditi futuri
• Mix: secondo i mezzi e i bisogni, adattabile nel tempo

Il bambino rimborsa ciò che è costato – nessuna modulazione secondo i suoi redditi futuri, altrimenti è un’imposta mascherata. Se il rimborso è troppo pesante, può entrare in una collettività autonoma per purgare il suo debito (vedi sezione V-bis).

Il genitore che si arricchisce può riprendere il testimone e recuperare il ritardo, liberando il bambino dal suo debito più velocemente.

L’assicurazione bambino è attivabile retroattivamente in caso di emergenza: si cura prima, si regolarizza dopo.

Malattie croniche pesanti: lo Stato interviene. Un cancro infantile, una mucoviscidosi, un diabete di tipo 1 possono generare centinaia di migliaia di euro. Nessun individuo può rimborsare ciò. Lo Stato prende in carico le malattie croniche pesanti definite nella base costituzionale.

Sanzione della consanguineità. I matrimoni consanguinei aumentano drasticamente il rischio di malattie genetiche. Se lo Stato paga per le malattie croniche, può sanzionare i comportamenti che le moltiplicano deliberatamente. I genitori consanguinei che sapevano o avrebbero dovuto sapere assumono i costi supplementari. I casi di buona fede (adulterio sconosciuto, errore di clinica, adozione, origini sconosciute) sono scusati. Nessun effetto retroattivo prima della transizione.

7.4 — L’assicurazione disoccupazione

Facoltativa, con opt-out esplicito. Per default, si è assicurati. Serve un passo attivo per disiscriversi. Ciò protegge i distratti pur preservando la libertà.

Una base comune garantisce una durata e un livello di indennità minimo per coloro che sono assicurati. Questa base è mutualizzata tra assicuratori. La concorrenza gioca sulle prestazioni complementari e sull’accompagnamento.

Gli assicuratori hanno interesse ad aiutare i loro clienti a ritrovare rapidamente un impiego: meno dura la disoccupazione, meno pagano. Il sistema si auto-ottimizza.

Coloro che scelgono di non assicurarsi assumono la loro scelta: in caso di perdita di impiego, possono unirsi a una collettività autonoma (vedi sezione V-bis).

7.5 — L’assicurazione educazione

Sistema ibrido flessibile. L’insegnamento a domicilio è un diritto. Forzare un’assicurazione educazione unica equivarrebbe a imporre un modello.

Diverse fonti di finanziamento, combinabili e adattabili nel tempo:

• Assicurazione parentale: il genitore cotizza, l’assicurazione paga
• Assicurazione bambino: il bambino è iscritto, rimborsa sui suoi redditi futuri
• Lavoro del bambino: lavoro studente, alternanza, apprendistato
• Prestito diretto: credito studente classico

Esempi di percorsi:

• Primaria/secondaria: assicurazione parentale
• Liceo: mix assicurazione parentale + lavoro
• Superiore: assicurazione bambino + lavoro + un po’ di assicurazione parentale
• O qualsiasi altra combinazione secondo i mezzi e scelte di ciascuno

Transizioni possibili:

• Genitore perde il suo impiego → bascula su assicurazione bambino
• Bambino trova un buon lavoro studente → riduce l’assicurazione
• Genitore si arricchisce → riprende il testimone e può recuperare il ritardo

Il bambino rimborsa ciò che è costato. Se il rimborso è troppo pesante, può entrare in una collettività autonoma.

Genitori in collettività autonoma. L’organismo può supplirli: sia pagando direttamente l’assicurazione educazione dei bambini, sia dando il denaro ai genitori con controllo di destinazione (destinazione rigorosa). La seconda opzione preserva la loro dignità di genitori che “pagano per i loro bambini”.

Ciò che resta obbligatorio: i controlli periodici (insegnamento a domicilio verificato), la base di conoscenze minima (leggere, scrivere, contare).

Le formazioni senza sbocchi spariscono. Il finanziamento segue il risultato: l’inserimento professionale.

Fondamento teorico. Murray Rothbard ha dimostrato che l’educazione obbligatoria e gratuita, lungi dal liberare, crea una dipendenza dallo Stato e uniforma i percorsi [6]. Il sistema proposto qui restaura la responsabilità parentale e la diversità degli approcci pedagogici.

7.6 — Le pensioni per capitalizzazione

Facoltative, con opt-out esplicito. Stessa logica dell’assicurazione disoccupazione: per default assicurati, passo attivo per disiscriversi.

Ciascuno risparmia per la propria pensione tramite fondi pensione privati. Nessun debito nascosto, nessuna promessa insostenibile, nessun conflitto generazionale. Ciò che si è risparmiato, si recupera.

Coloro che scelgono di non risparmiare assumono la loro scelta: vecchi e senza risorse, possono unirsi a una collettività autonoma.

Per gli immigrati arrivati tardivamente: l’immigrazione economica può essere filtrata per età o richiedere un capitale di partenza. Gli arrivi tardivi possono essere sottoposti a cotizzazioni più elevate per recuperare. I rifugiati politici entrano nel sistema generale – le collettività autonome li accolgono se non hanno i mezzi.

Perché la capitalizzazione, non la ripartizione? Questo documento rifiuta totalmente il sistema per ripartizione. La ripartizione è strutturalmente insostenibile: è un sistema di tipo piramidale che dipende da una crescita demografica perpetua. Peggio, asservisce le generazioni future — i bambini sono costretti a cotizzare per pagare le pensioni dei loro anziani, senza alcuna scelta. Il debito implicito dei sistemi di ripartizione rappresenta tipicamente il 200-300% del PIL — una bomba a orologeria. È un problema di vincolo intertemporale: le promesse di oggi impegnano risorse future che nessuno ha accantonato [64].

La transizione dal sistema attuale (ripartizione) verso la capitalizzazione è possibile. L’Appendice F ne apporta la dimostrazione rigorosa: un simulatore ha modellato questa transizione per 7 paesi europei (Belgio, Francia, Germania, Italia, Spagna, Paesi Bassi, Polonia), con parametri espliciti e verificabili. Risultato: la transizione richiede 70-85 anni secondo i paesi, con un differenziale temporaneo dell'8-11% del PIL per 40 anni — poi tutti i debiti convergono verso zero.

7.7 — Caso di studio (esempio empirico) n°1: L’assicurazione malattia svizzera (LAMal, 1996)

La Svizzera ha riformato il suo sistema sanitario nel 1996 con la Legge sull’Assicurazione Malattia (LAMal) [60][61]. Questo sistema combina assicurazione obbligatoria, assicuratori privati in concorrenza, e meccanismo di compensazione dei rischi — un modello vicino a quello qui proposto.

Cosa ha funzionato

Copertura universale senza monopolio di Stato. Il 100% della popolazione è coperta da assicuratori privati [61]. Nessun sistema pubblico concorrente. L’obbligo di assicurazione elimina i passeggeri clandestini.

Concorrenza sull’efficienza. Gli assicuratori non possono rifiutare clienti per l’assicurazione di base. Si fanno concorrenza sui premi, il servizio clienti, e le assicurazioni complementari [60].

Compensazione dei rischi. Un pool di compensazione redistribuisce tra assicuratori secondo l’età e il sesso degli assicurati. Ciò neutralizza parzialmente la selezione dei rischi [62].

Libera scelta del medico e dell’assicuratore. Il paziente sceglie il suo praticante. Può cambiare assicuratore ogni anno per l’assicurazione di base. La libertà è preservata.

Sussidiarietà cantonale. I cantoni possono adattare certi parametri. I premi variano da un cantone all’altro, riflettendo i costi locali reali.

Cosa pone problema

Esplosione dei costi. I premi sono triplicati dal 1996. La Svizzera spende il 12% del suo PIL in salute, tra i tassi più elevati al mondo [62]. La concorrenza non ha arginato i costi.

Selezione dei rischi persistente. Nonostante la compensazione, gli assicuratori hanno sviluppato strategie sottili: marketing mirato, franchigie elevate attrattive per i sani, ritardi di rimborso [61].

Complessità crescente. Il catalogo delle prestazioni di base si allarga sotto pressione politica. Il divieto costituzionale di allargamento proposto qui avrebbe evitato questa deriva.

Sussidi pubblici. Un terzo degli assicurati beneficia di sussidi cantonali per pagare i loro premi. Il sistema non è totalmente autofinanziato [62].

Cosa conserviamo del modello svizzero

• Il principio di assicurazione obbligatoria con assicuratori privati in concorrenza
• Il meccanismo di compensazione dei rischi tra assicuratori
• La libera scelta dell’assicuratore e del praticante
• Il divieto di rifiutare clienti per l’assicurazione di base

Cosa miglioriamo

• Blindaggio costituzionale della base: il catalogo delle prestazioni può allargarsi solo ai 4/5. La Svizzera non ha questo contrappeso
• Compensazione dei rischi allargata: il nostro sistema include le malattie croniche, non solo l’età e il sesso
• Nessun sussidio pubblico: il sistema delle collettività autonome sostituisce gli aiuti al premio
• Malattie croniche pesanti a parte: finanziamento statale separato per i casi catastrofici, evitando la pressione sui premi ordinari

Cosa non riprendiamo

• L’estensione continua del catalogo: la deriva politica verso sempre più copertura
• I sussidi al premio: il nostro sistema preferisce l’integrazione in collettività autonoma all’aiuto finanziario diretto
• La tolleranza della selezione residua: la nostra mutualizzazione è più rigorosa

Nota: il sistema belga delle mutue. Il Belgio offre una variante più antica (dal 1850) [63]. Le mutue vi sono storicamente legate ai “pilastri” ideologici: cristiano, socialista, liberale. Ogni famiglia politica ha la sua mutua. Questa organizzazione mostra che la concorrenza può coesistere con identità forti. Tuttavia, la concorrenza vi è meno vivace che in Svizzera: le lealtà storiche frenano la mobilità, e il sistema resta più amministrato che mercantile. Il modello svizzero, più recente e più competitivo, è più vicino a ciò che è proposto qui.

7.8 — Caso di studio (esempio empirico) n°2: Le AFP cilene (1981-presente)

Il Cile è stato il primo paese a privatizzare integralmente il suo sistema pensionistico nel 1981, sotto Pinochet, con le Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) [65][66]. È il precedente storico maggiore per la capitalizzazione obbligatoria.

Cosa ha funzionato

Accumulo massiccio di capitale. I fondi AFP rappresentano l'80% del PIL cileno [66]. Questo risparmio ha finanziato l’investimento locale e contribuito alla crescita economica.

Rendimenti reali positivi. Nonostante le fluttuazioni, il rendimento reale annualizzato su 40 anni è di circa l'8% [65]. I cotizzanti hanno visto il loro risparmio crescere.

Trasparenza. Ogni cotizzante ha un conto individuale. Sa esattamente ciò che ha accumulato. Nessun “debito nascosto” come in ripartizione.

Portabilità. Il risparmio appartiene al cotizzante. Lo segue se cambia datore di lavoro, paese, situazione.

Disciplina di bilancio. Il sistema non ha creato passivo implicito per lo Stato. Le promesse sono finanziate, non spostate sulle generazioni future.

Cosa pone problema

Pensioni insufficienti. Nonostante i rendimenti, molti pensionati ricevono pensioni basse [67]. Cause: cotizzazioni insufficienti (salari bassi, lavoro informale, interruzioni di carriera), spese di gestione elevate, aspettativa di vita sottostimata.

Concentrazione oligopolistica. Il mercato si è consolidato attorno a poche AFP dominanti. La concorrenza promessa non ha pienamente giocato sulle spese [66].

Disuguaglianze donne-uomini. Le donne, con carriere più corte e salari più bassi, accumulano meno. Il sistema amplifica le disuguaglianze del mercato del lavoro [67].

Assenza di rete per i non-cotizzanti. Coloro che non hanno mai cotizzato (lavoro informale) arrivano alla pensione senza nulla. Lo Stato ha dovuto creare una pensione minima garantita — un ritorno al finanziamento pubblico.

Rifiuto popolare. Manifestazioni massive hanno contestato il sistema nel 2016 e dopo. Il modello è politicamente fragile [67].

Cosa conserviamo del modello cileno

• Il principio di capitalizzazione: ciascuno risparmia per la propria pensione
• Il conto individuale trasparente e portabile
• La disciplina di bilancio: nessuna promessa non finanziata
• La libertà di scelta tra fondi

Cosa miglioriamo

• Opt-out esplicito, non opt-in: per default, si cotizza. Ciò protegge i distratti e i vulnerabili
• Rete delle collettività autonome: coloro che non hanno cotizzato non sono abbandonati, ma integrati in una struttura produttiva
• Concorrenza rafforzata: il nostro sistema vieta le concentrazioni eccessive (cloisonnement azionario)
• Transizione pianificata: il passaggio dalla ripartizione alla capitalizzazione è organizzato su diversi decenni (vedi Appendice F)

Cosa non riprendiamo

• L’obbligo assoluto: il nostro sistema permette l’opt-out esplicito, con le conseguenze assunte
• L’assenza di rete sociale: le collettività autonome sostituiscono la pensione minima garantita dallo Stato
• Il calcolo attuariale differenziato uomini/donne: il nostro sistema può imporre tavole uniche per evitare la penalizzazione delle donne

7.9 — Caso di studio (esempio empirico) n°3: Il Central Provident Fund di Singapore (1955-presente)

Il Central Provident Fund (CPF) di Singapore è spesso citato come il modello di capitalizzazione più compiuto [125][126]. Creato nel 1955 sotto dominazione britannica, è evoluto per coprire pensione, salute, alloggio ed educazione — il tutto senza ripartizione.

Cosa ha funzionato

Copertura universale effettiva. Il 99% dei singaporiani in età lavorativa cotizza al CPF [125]. Il sistema è obbligatorio per i salariati e facoltativo (ma incentivante) per gli indipendenti.

Rendimento reale garantito. Il CPF offre un tasso d’interesse garantito dal 2,5% al 4% secondo i conti, superiore all’inflazione [126]. A differenza delle AFP cilene, il cotizzante non subisce la volatilità dei mercati sul suo conto di base.

Multi-uso intelligente. Il CPF non è solo un fondo pensione:

• Conto ordinario: alloggio, educazione, investimenti
• Conto speciale: pensione (miglior tasso)
• Medisave: spese sanitarie

Questa flessibilità permette di utilizzare il risparmio per acquistare un alloggio (l'80% dei singaporiani è proprietario) pur preservando la pensione.

Nessun debito implicito. Il governo singaporiano non ha alcun debito pensionistico nascosto. Ogni obbligo è integralmente accantonato. È l’opposto della Francia dove il debito implicito delle pensioni rappresenta circa il 300% del PIL.

Disciplina macro-economica. Il risparmio forzato del CPF (37% del salario, di cui 20% dipendente + 17% datore di lavoro) ha finanziato l’industrializzazione di Singapore negli anni 1960-1980. Il capitale accumulato è reinvestito localmente.

Cosa pone problema

Tasso di cotizzazione molto elevato. Il 37% del salario lordo è prelevato — è più che in Francia. La differenza: il denaro appartiene al cotizzante, non è redistribuito. Ma il carico sul costo del lavoro resta pesante.

Rendimento insufficiente per i bassi salari. Con il 2,5-4% di rendimento garantito, i salari molto bassi non accumulano abbastanza per una pensione decente. Il governo ha dovuto creare complementi (Silver Support Scheme) [126].

Flessibilità ridotta alla pensione. Il CPF impone un “Retirement Sum” minimo bloccato fino a 65 anni, poi convertito in rendita vitalizia. I singaporiani non possono disporre liberamente del loro risparmio alla pensione.

Dipendenza dal governo. Il CPF è gestito da un’agenzia governativa, non da fondi privati in concorrenza. Il rischio politico esiste: un governo futuro potrebbe modificare le regole.

Cosa conserviamo del modello singaporiano

• Il principio di capitalizzazione individuale: il denaro appartiene al cotizzante
• La flessibilità multi-uso: pensione, salute, alloggio in uno stesso veicolo
• L’assenza di debito implicito: tutto è accantonato
• La disciplina macro-economica: il risparmio forzato finanzia l’investimento

Cosa miglioriamo

• Concorrenza tra fondi: il nostro sistema permette la scelta tra fondi privati, non un monopolio statale
• Opt-out esplicito: la libertà di non cotizzare (con conseguenze assunte)
• Rete delle CA: coloro che non hanno abbastanza non sono abbandonati, si uniscono a una comunità produttiva
• Tasso di rendimento di mercato: nessuna garanzia artificiale che può mascherare rischi

Cosa non riprendiamo

• Il monopolio statale: la gestione deve essere privata e competitiva
• Il tasso di cotizzazione fisso: il nostro sistema lascia più flessibilità
• La rendita vitalizia obbligatoria: il cotizzante decide dell’uso del suo risparmio alla pensione

7.10 — Caso di studio (esempio empirico) n°4: Il sistema olandese (2006-presente)

I Paesi Bassi hanno riformato il loro sistema pensionistico per combinare ripartizione minima e capitalizzazione massiccia tramite i fondi pensione professionali [127]. Con 1 800 miliardi di euro di attivi (180% del PIL), è il sistema più capitalizzato d’Europa.

Cosa ha funzionato

Capitalizzazione massiccia. I fondi pensione olandesi gestiscono il 180% del PIL in attivi [127]. Ogni lavoratore accumula diritti proporzionali ai suoi cotizzazioni e ai rendimenti.

Partenariato sociale. I fondi sono gestiti pariteticamente dai sindacati e dal patronato, settore per settore. Questa governance condivisa ha assicurato la stabilità politica del sistema.

Ripartizione molto limitata. L’AOW (pensione di base universale) rappresenta solo il 50% dell’ultimo salario per un celibe. Il resto viene dalla capitalizzazione. Il carico intergenerazionale è minimizzato.

Trasparenza. Ogni olandese può consultare il suo “pensioenoverzicht” che dettaglia i suoi diritti accumulati in ciascun fondo.

Cosa pone problema

Crisi di sotto-finanziamento. I tassi bassi dal 2008 hanno messo in difficoltà i fondi a prestazioni definite. Diversi hanno dovuto ridurre le pensioni promesse [127].

Complessità. Il sistema mescola pensione pubblica, fondi professionali, e risparmio individuale. Tre pilastri, tre logiche, tre amministrazioni.

Rigidità settoriale. Un lavoratore che cambia settore deve a volte cambiare fondo, con regole di trasferimento complesse.

Cosa conserviamo del modello olandese

• La dominanza della capitalizzazione sulla ripartizione
• La trasparenza dei diritti accumulati
• La disciplina dei fondi pensione professionali

Cosa miglioriamo

• Portabilità totale: il conto segue il lavoratore, non il settore
• Nessuna ripartizione: il nostro sistema è 100% capitalizzazione
• Semplicità: un solo pilastro, non tre