E — Transizione delle pensioni

Appendice E

TRANSIZIONE DELLE PENSIONI — DALLA RIPARTIZIONE ALLA CAPITALIZZAZIONE

Riferimento: Capitolo VII (Proteggersi senza lo Stato sociale)

E.1 — Perché la ripartizione è rifiutata

Il sistema pensionistico a ripartizione — dove i contributi degli attivi finanziano le pensioni degli attuali pensionati — soffre di difetti strutturali irreparabili.

Un sistema di tipo piramidale. La ripartizione funziona solo se ogni generazione è più numerosa (o più ricca) della precedente. È matematicamente identico a uno schema Ponzi: gli ultimi arrivati pagano per i primi. Quando la crescita demografica si inverte, il sistema crolla.

L’asservimento delle generazioni future. I bambini non hanno scelto di nascere. Eppure, non appena lavorano, sono costretti a contribuire per pagare le pensioni dei loro anziani. Non è solidarietà — è un obbligo imposto senza consenso. La capitalizzazione, invece, libera ogni generazione: ciascuno risparmia per se stesso.

Un debito implicito colossale. I sistemi a ripartizione hanno accumulato promesse di pensioni non finanziate. Questo “debito implicito” rappresenta tipicamente il 200-300% del PIL — ben più del debito pubblico ufficiale. È una bomba a orologeria che nessuno osa guardare in faccia.

Il conflitto intergenerazionale. Quando il rapporto attivi/pensionati passa da 4:1 a 2:1 (cosa che sta accadendo in tutti i paesi sviluppati), o si abbassano le pensioni, o si aumentano i contributi. In entrambi i casi, una generazione paga per gli errori delle precedenti. La capitalizzazione evita questo conflitto: ciascuno recupera ciò che ha risparmiato.

Nota: Due recenti studi di Fondapol affrontano la questione della capitalizzazione nel sistema pensionistico francese. Il primo [69] analizza i vantaggi della capitalizzazione come leva per uscire dall’impasse demografica e finanziaria. Il secondo [68] propone modalità concrete di transizione verso un sistema misto con il 25% di capitalizzazione. Questi lavori apportano un contributo serio al dibattito mostrando che un’evoluzione verso la capitalizzazione è tecnicamente realizzabile. Sollevano tuttavia una questione di fondo: un sistema che mantiene il 75% a ripartizione mantiene il carico strutturale sugli attivi e non risolve integralmente il problema intergenerazionale a lungo termine. La soluzione presentata qui è più radicale: mira all’estinzione completa della ripartizione, con una traiettoria di transizione documentata.

E.2 — Il meccanismo di transizione

Passare dalla ripartizione alla capitalizzazione è tecnicamente fattibile. Ecco come.

Il problema centrale. Gli attuali pensionati hanno diritti acquisiti nel vecchio sistema. Hanno contribuito tutta la vita con la promessa di una pensione. Non possiamo abbandonarli. Ma se gli attivi contribuiscono ora per la propria capitalizzazione, chi paga le pensioni degli attuali pensionati?

La soluzione: il differenziale temporaneo. Durante la transizione, un’imposta temporanea (il “differenziale”) finanzia le pensioni dei pensionati del vecchio sistema. Questo differenziale:

• Inizia a circa il 10-11% del PIL
• Decresce progressivamente su 40 anni
• Raggiunge lo 0% quando tutti i pensionati del vecchio sistema sono deceduti

I nuovi attivi capitalizzano. Dal giorno 1 della transizione, i nuovi entranti nel mercato del lavoro contribuiscono per la propria pensione a capitalizzazione. Non devono nulla a nessuno.

Gli attivi a metà carriera. Coloro che hanno già contribuito nel vecchio sistema conservano diritti proporzionali. Un attivo con 20 anni di carriera ha il 50% di diritti nel vecchio sistema (pagati dal differenziale) e capitalizza per il restante 50%.

L’estinzione progressiva. Anno dopo anno, i pensionati del vecchio sistema muoiono. I nuovi pensionati hanno sempre meno diritti nel vecchio sistema. Il differenziale diminuisce meccanicamente fino a scomparire.

E.3 — Il quadro costituzionale del finanziamento

Il finanziamento della transizione si basa su due meccanismi complementari, entrambi iscritti nella costituzione:

Il differenziale: una traiettoria costituzionale rigorosa

Il differenziale segue un tetto costituzionale inviolabile. La sua decrescita (dal 10% allo 0% su 40 anni) è fissata in anticipo e non può essere modificata per ragioni congiunturali. È una regola normativa, non un obiettivo indicativo.

Perché questa rigidità?

• Prevedibilità. Gli attori economici (imprese, famiglie) possono pianificare su 40 anni. Nessuna brutta sorpresa.
• Impossibilità di manipolazione politica. Nessun governo può prolungare il differenziale per finanziare altro. La tentazione è eliminata alla fonte.
• Fiducia intergenerazionale. I giovani attivi sanno esattamente quando il differenziale sparirà. Non pagheranno indefinitamente per gli errori delle generazioni precedenti.

Conseguenza logica: il differenziale può essere insufficiente. Alcuni anni, il flusso di pensioni da pagare supera il tetto del differenziale. È prevedibile e previsto. La differenza è coperta da un prestito temporaneo: il debito di transizione.

Il surplus di bilancio minimo: il meccanismo di staffetta

Questo documento impone un surplus di bilancio minimo costituzionale (vedi capitolo V). Questo surplus, fissato ad esempio al 2% del PIL, gioca un ruolo cruciale nella transizione delle pensioni.

Priorità di assegnazione del surplus durante la transizione:

1. Rimborso del debito di transizione — Il surplus è prioritariamente assegnato al rimborso del debito di transizione, finché esiste.
2. Alimentazione del fondo di riserva — Una volta saldato il debito di transizione, il surplus torna alla sua funzione normale.

Il passaggio di staffetta. Quando il differenziale raggiunge lo 0% (anno 40), resta potenzialmente un debito di transizione residuale e flussi di pensioni residuali da finanziare. Il surplus di bilancio prende allora il testimone:

• Copre i flussi di pensioni restanti (che decrescono naturalmente con l’estinzione degli ultimi pensionati del vecchio sistema)
• Rimborsa il debito di transizione accumulato

Questo meccanismo garantisce che la transizione si concluda senza lasciare fardelli, anche dopo la fine del differenziale.

Perché il debito di transizione deve restare minimo

Non è un debito come gli altri. Il debito di transizione non è indebitamento per finanziare spese correnti o investimenti. È un meccanismo contabile temporaneo per smussare il finanziamento dei diritti acquisiti.

Minimizzare il debito di transizione è cruciale per tre ragioni:

1. Tracciabilità. Un debito basso è facile da seguire e spiegare. Un debito elevato confonde i conti e apre la porta alle manipolazioni.

2. Costo degli interessi. Ogni debito genera interessi. Più il debito di transizione è basso, meno si pagano interessi, più velocemente se ne esce.

3. Fiducia dei mercati. Un debito di transizione controllato (vicino allo zero grazie al surplus di bilancio) rassicura gli investitori. Non si aggiunge al debito pubblico in modo preoccupante.

Risultato nella simulazione. Grazie al surplus di bilancio minimo del 2% del PIL (circa 17 miliardi € il primo anno, crescente con il PIL), il debito di transizione resta quasi nullo per tutta la transizione. I prestiti temporanei sono rimborsati lo stesso anno o l’anno successivo.

Figure E.19 — Meccanismo di staffetta tra il differenziale e il surplus di bilancio

Figure E.20 — Surplus di bilancio minimo e suo utilizzo per il debito di transizione

Parametri costituzionali configurabili

I seguenti parametri sono iscritti nella costituzione e modificabili solo con una maggioranza di quattro quinti di ciascuna camera:

Questi parametri sono trasparenti, tracciabili e falsificabili. Il simulatore permette di verificarne l’impatto anno per anno.

E.4 — Risultati delle simulazioni

Un simulatore ha modellato questa transizione per diversi paesi europei. Ecco i risultati.

Punto essenziale: La simulazione dimostra che la transizione elimina simultaneamente i due debiti:

• Il debito pubblico nominale (104% del PIL per il Belgio) — rimborsato integralmente
• Il debito implicito delle pensioni (222% del PIL) — il sistema a ripartizione è completamente saldato

Il modello prova che è possibile fare entrambe le cose nel periodo di transizione, senza lasciare fardelli alle generazioni future.

Durata della transizione

Figure E.21 — Durata della transizione per paese

Conclusione: La transizione richiede 2-3 generazioni, salvo casi estremi.

Sforzo di transizione (differenziale)

• Massimo: 8-11% del PIL secondo i paesi
• Durata della decrescita: 40 anni
• Metodo: Lineare o progressivo

Questo sforzo è paragonabile ai prelievi attuali per le pensioni. La differenza: è temporaneo e decrescente.

Figure E.22 — Sforzo di transizione: il differenziale decrescente

Evoluzione dei debiti — Tabella completa (Belgio)

La tabella sottostante mostra l’evoluzione anno per anno della transizione. Si vede chiaramente come i due debiti convergono verso zero: il debito pubblico (rimborsato in 28 anni) e il debito implicito delle pensioni (saldato in 76 anni).

Nota sulla diminuzione del debito all’anno 1: Il crollo brutale del debito pubblico tra l’anno 0 (104%) e l’anno 1 (79%) si spiega con l’ipotesi di una vendita massiccia di attivi pubblici che non rientrano più nel ruolo quasi esclusivamente regale dello Stato nel quadro del nuovo patto sociale. Si tratta in particolare di:

• scuole (l’educazione diventa privata con buoni scuola)
• porti e aeroporti
• imprese pubbliche o partecipazioni dello Stato
• alcuni ospedali
• eventualmente caserme dei pompieri
• e altri attivi immobiliari o finanziari

Queste privatizzazioni non sono una “vendita dell’argenteria” — sono la conseguenza logica del ricentramento dello Stato sulle sue funzioni regali.

Ipotesi ottimistica di vendita in un anno. La simulazione suppone che questi attivi siano venduti fin dal primo anno. In realtà, ci vorranno probabilmente diversi anni per ottenere un prezzo corretto. Una vendita precipitosa equivarrebbe a svendere gli attivi pubblici. Il calendario reale dipenderà dalle condizioni di mercato e dalla capacità di assorbimento degli investitori.

Validazione popolare obbligatoria. Per evitare ogni clientelismo o corruzione, ogni cessione di attivo significativo dovrà essere validata per referendum. La transizione sarà un’opportunità insperata per coloro che vorrebbero approfittarne indebitamente — solo il controllo popolare diretto può garantire che le vendite avvengano nell’interesse generale e al giusto prezzo. La valutazione degli attivi pubblici e le modalità di cessione sono questioni considerevoli [107].

Risultato finale: I due debiti sono a zero. Il debito pubblico è rimborsato in 34 anni, il debito implicito delle pensioni è saldato in 76 anni. Il paese è liberato da ogni fardello.

Figure E.23 — Belgio: estinzione dei due debiti su 76 anni

Impatto sugli stipendi — Tabella completa (Belgio)

La tabella sottostante mostra l’evoluzione dello stipendio netto per diversi livelli di reddito, anno per anno.

Questa tabella integra il guadagno dell’abolizione delle tasse indirette (IVA, accise, tasse fondiarie). Queste tasse regressive [81][82] pesano di più sui bassi redditi — la loro abolizione è quindi integrata direttamente nel calcolo del netto. Gli importi delle assicurazioni sono calcolati al netto delle tasse [83] poiché le tasse sulle operazioni assicurative (9,25% generale, 2% assicurazione vita) sono anch’esse abolite. Tutti gli stipendi sono vincenti fin dal primo giorno. Nessun meccanismo correttivo è necessario.

Effetto combinato fin dall’anno 0 (differenziale + abolizione tasse indirette)

Nota importante: L’impatto del differenziale include GIÀ il pagamento delle 4 assicurazioni private obbligatorie (salute 73€, disoccupazione 37€, pensione 59€, educazione 46€ = 215€/mese). Queste assicurazioni sostituiscono le prestazioni attualmente finanziate dall’imposta. Il guadagno mostrato è quindi NETTO di tutti gli oneri.

* Nuovo sistema = flat tax 25% + differenziale 11.82% + assicurazioni private 215€/mese Tableau E.11 — Effetto combinato fin dall’anno 0

Tutti gli stipendi sono vincenti fin dal primo giorno! E questo, anche pagando i 215€ di assicurazioni private che sostituiscono la previdenza sociale attuale.

Figure E.24 — Anno 0: effetto combinato a cascata

Evoluzione del potere d’acquisto durante la transizione

Il grafico seguente mostra come il potere d’acquisto evolve anno per anno per ogni livello di stipendio, dall’anno 0 fino alla fine della transizione.

Figure E.25 — Evoluzione del potere d’acquisto durante la transizione

Guadagno di potere d’acquisto alla fine della transizione

Figure E.26 — Fine della transizione: effetto combinato a cascata

Figure E.27 — Guadagno di potere d’acquisto alla fine della transizione

Il guadagno relativo è più favorevole ai bassi redditi. L’abolizione delle tasse indirette rappresenta +16% del netto per uno stipendio di 2000€, contro solo +8% per uno stipendio di 10000€. Le tasse regressive pesavano proporzionalmente di più sui piccoli budget — la loro soppressione riequilibra naturalmente il sistema.

Nessun meccanismo correttivo è necessario. Il sistema è equo fin dall’inizio. Qualsiasi deroga al principio di un tasso unico (flat tax) aprirebbe un vaso di Pandora che potrebbe essere sfruttato per corrompere il sistema in futuro.

E.5 — I parametri chiave

Ciò che accelera la transizione:

• Privatizzazioni (vendita di attivi pubblici per rimborsare il debito)
• Crescita economica più forte
• Riduzione solidale delle pensioni (es: -10%)
• Età di partenza più tardiva

Ciò che rallenta la transizione:

• Debito pubblico iniziale elevato
• Debito implicito (promesse di pensioni) elevato
• Bassa crescita
• Invecchiamento demografico rapido

Ciò che non cambia il risultato finale:

• Il profilo del differenziale (lineare o progressivo)
• Il metodo di calcolo dei diritti proporzionali

La transizione riesce in tutti i casi. Solo la durata varia.

Nota sullo scenario di crescita. La simulazione utilizza un’ipotesi di crescita moderata (circa 3,5% nominale). Questo scenario è probabilmente pessimistico. Infatti, con il passaggio alla flat tax e la riduzione massiccia dei prelievi obbligatori, molti paesi si ritroveranno dal lato giusto del vertice della curva di Laffer [80]: una fiscalità più leggera stimola l’attività economica, allarga la base fiscale, e può persino aumentare le entrate totali. La crescita reale potrebbe quindi essere superiore alle proiezioni, il che accelererebbe il rimborso dei debiti e faciliterebbe la transizione.

Effetto sui bassi stipendi. Una crescita più rapida significa anche aumenti salariali più rapidi per tutti, compresi i bassi redditi. Questi beneficerebbero quindi maggiormente del nuovo patto sociale di quanto mostrano le simulazioni. Inoltre, come dimostrato nella tabella “Effetto Combinato”, l’abolizione delle tasse indirette beneficia proporzionalmente di più i bassi redditi (+16% del netto per uno stipendio di 2000€ vs +8% per 10000€). Il sistema è quindi naturalmente più favorevole ai piccoli budget — senza che sia necessario alcun meccanismo correttivo.

Richiamo: l’effetto delle tasse indirette cambia tutto. Come dimostrato nella tabella “Effetto Combinato” sopra, l’abolizione delle tasse indirette (IVA, accise, tasse fondiarie) — che pesano proporzionalmente di più sui bassi redditi [81][82] — trasforma completamente il bilancio. Anche lo stipendio più modesto è vincente fin dal primo giorno della transizione (+142€/mese per uno stipendio lordo di 2000€).

E.6 — Neutralità del potere d’acquisto e riduzione del bisogno di finanziamento

Principio chiave (vedi Capitolo VIII). Il modello ragiona in potere d’acquisto netto, non in importi nominali. L’abolizione delle tasse indirette significa che una pensione nominalmente più bassa nel nuovo sistema può offrire lo stesso potere d’acquisto — o superiore — che nel vecchio. Una pensione di 1 200 € senza IVA può valere quanto una pensione di 1 500 € in un sistema con il 20% di tasse al consumo.

Conseguenza per la transizione: Il flusso reale necessario al finanziamento delle pensioni ereditate dal vecchio sistema è ridotto. Il differenziale temporaneo è alleggerito — senza diminuzione dei diritti economici effettivi dei pensionati. Non è una “riduzione delle pensioni” — è un adattamento al nuovo quadro fiscale.

E.7 — I diritti acquisiti sono rispettati

Pensionati attuali. Conservano le loro pensioni (eventualmente ridotte del 10% per “riduzione solidale”). Nulla cambia per loro, salvo la fonte di finanziamento.

Attivi prossimi alla pensione. Hanno diritti proporzionali ai loro anni di contribuzione nel vecchio sistema. Questi diritti sono onorati.

Giovani attivi. Passano direttamente alla capitalizzazione. Non devono nulla a nessuno e recuperano ciò che risparmiano.

E.8 — Conclusione: è fattibile — ed è dimostrato

Un simulatore completo ha modellato questa transizione per 7 paesi europei, con parametri espliciti e codice sorgente verificabile. I risultati sono coerenti e robusti:

• Fattibilità dimostrata: tutti i debiti (pubblico e implicito) convergono verso zero
• Durata ragionevole: 70-85 anni (2-3 generazioni), salvo casi estremi
• Sforzo temporaneo sostenibile: differenziale dell'8-11% del PIL per 40 anni
• Guadagno finale per tutti: 33-41% di potere d’acquisto in più all’arrivo
• Robustezza testata: anche gli scenari pessimistici riescono

Il simulatore non nasconde nulla: le ipotesi sono esplicite, i limiti sono documentati, i problemi di equità temporale sono identificati con le loro soluzioni (progressività del differenziale).

La scelta non è tra “dolore” e “no dolore”. È tra dolore temporaneo (la transizione) e dolore permanente (il crollo del sistema a ripartizione).

E.9 — Simulatore

Un simulatore completo permette di modellare questa transizione per qualsiasi paese, con parametri regolabili (crescita, demografia, privatizzazioni, ecc.). Genera proiezioni anno per anno, tabelle d’impatto sugli stipendi, e grafici di visualizzazione.

Il simulatore è disponibile per il download: simulatore_transizione_pensioni.zip

Per maggiori dettagli:

• Guida all’uso dell’interfaccia grafica: Appendice F
• Metodologia e limiti del modello: Appendice F

Ritorno al capitolo VII