XVIII — Estudios de caso
Chapitre XVIII
ESTUDIOS DE CASO: LA DELEGACIÓN VOLUNTARIA EN LA PRÁCTICA
El capítulo anterior describió el principio de la delegación elegida. Este lo ilustra mediante cuatro ejemplos reales: dispositivos, profesiones o programas que funcionan hoy, en diferentes contextos jurídicos y culturales. Cada uno ilumina una faceta del modelo.
18.1 — Estudio de caso (ejemplo empírico) n°1: Los Daily Money Managers (Estados Unidos)
Por qué es emblemático
Los Daily Money Managers (DMM) constituyen una profesión estructurada en Estados Unidos, agrupada en la American Association of Daily Money Managers (AADMM) fundada en 1994. Encarnan la delegación elegida en su forma más cotidiana: gestión de facturas, del presupuesto, de lo administrativo —sin intervención judicial, sin incapacidad declarada.
Mecanismo concreto
El DMM interviene en el domicilio del cliente o a distancia. Recibe el correo, abre las facturas, verifica los montos, efectúa los pagos desde la cuenta del cliente (mediante poder bancario limitado), clasifica los documentos, prepara los elementos para la declaración fiscal.
El cliente firma un contrato de servicio que precisa:
- Las tareas delegadas (lista explícita)
- La frecuencia de intervenciones (semanal, quincenal)
- El modo de remuneración (por hora, tarifa mensual)
- Las condiciones de rescisión
El DMM no tiene el poder de tomar decisiones patrimoniales mayores. Ejecuta, organiza, alerta —pero no decide en lugar del cliente.
Lo que se delega / lo que permanece bajo control
Delegado:
- Apertura y clasificación del correo
- Pago de facturas recurrentes
- Seguimiento del saldo bancario
- Clasificación y archivo
- Preparación de documentos fiscales
- Enlace con las administraciones
Bajo control del cliente:
- Decisiones de compra o inversión
- Elección de prestadores (aseguradoras, bancos)
- Arbitrajes presupuestarios mayores
- Acceso total a cuentas y documentos
Reversibilidad
El contrato es rescindible en cualquier momento con un preaviso breve (generalmente 30 días). El DMM debe restituir todos los documentos y revocar los poderes. Ninguna cláusula de no competencia impide al cliente cambiar de prestador.
Salvaguardas y riesgos
Salvaguardas existentes:
- Certificación AADMM con código deontológico
- Seguro de responsabilidad profesional obligatorio
- Verificación de antecedentes (background check)
- Formación continua exigida
Riesgos identificados:
- Abuso de confianza (malversaciones) —raros pero documentados
- Dependencia excesiva si el cliente pierde sus competencias
- Calidad variable según los practicantes (profesión no reglamentada a nivel federal)
Lo que este caso aporta al modelo del manifiesto
Los Daily Money Managers demuestran que una delegación cotidiana, no judicial, revocable y remunerada puede funcionar a gran escala. Su clientela —personas mayores, activos sobrecargados, personas en situación de discapacidad, cuidadores a distancia— ilustra la diversidad de necesidades. No es un dispositivo para “incapaces”: es un servicio para todos quienes prefieren delegar antes que sufrir.
Referencias: American Association of Daily Money Managers (AADMM), fundada 1994; certificación Certified Daily Money Manager (CDMM); sin reglamentación federal específica, reglamentación variable según los Estados.
18.2 — Estudio de caso (ejemplo empírico) n°2: El Representative Payee Program (Estados Unidos)
Por qué es emblemático
El Representative Payee Program de la Social Security Administration (SSA) es un dispositivo oficial mediante el cual un tercero gestiona las prestaciones sociales (jubilación, invalidez) de un beneficiario juzgado incapaz de hacerlo por sí mismo. A diferencia de los DMM, se trata de una delegación enmarcada por el Estado —pero que ilustra los mecanismos de control posibles.
Mecanismo concreto
Cuando la SSA estima que un beneficiario no puede gestionar sus prestaciones (enfermedad mental, demencia, adicción, discapacidad cognitiva), designa un “representative payee” —a menudo un allegado, a veces una organización acreditada.
El payee recibe las prestaciones en una cuenta dedicada. Debe:
- Utilizar el dinero para las necesidades esenciales del beneficiario (vivienda, alimentación, cuidados)
- Conservar los fondos excedentes para el beneficiario
- Llevar una contabilidad precisa
- Someter un informe anual a la SSA (Representative Payee Report)
La SSA puede revocar al payee en caso de abuso y designar otro.
Lo que se delega / lo que permanece bajo control
Delegado:
- Recepción de prestaciones SSA
- Afectación a necesidades esenciales
- Gestión de la cuenta dedicada
- Contabilidad y reporte
Bajo control del beneficiario (teóricamente):
- Los otros ingresos y patrimonios
- Las decisiones no financieras
- El derecho a impugnar la designación
Bajo control de la SSA:
- Designación y revocación del payee
- Auditoría de informes anuales
- Sanciones en caso de abuso
Reversibilidad (o sus límites)
Es el punto débil del dispositivo. La designación de un representative payee implica una determinación de incapacidad por la SSA. El beneficiario puede impugnar esta determinación, pero el procedimiento es pesado. A diferencia de la delegación voluntaria, el beneficiario no ha elegido —lo sufre.
La reversibilidad depende de una mejora de la situación (remisión, restablecimiento) reconocida por la SSA.
Salvaguardas y riesgos
Salvaguardas existentes:
- Informes anuales obligatorios
- Auditorías aleatorias por la SSA
- Sanciones penales por malversación (hasta 5 años de prisión)
- Preferencia por payees organizacionales (menos abusos que allegados)
Riesgos identificados:
- Abuso por allegados mal intencionados —documentados y frecuentes
- Pérdida de autonomía del beneficiario (efecto infantilizante)
- Burocracia SSA lenta para reaccionar a señalamientos
- Ausencia de elección del beneficiario sobre su payee
Lo que este caso aporta al modelo del manifiesto
El Representative Payee Program muestra lo que hay que evitar tanto como lo que hay que retener. El mecanismo de reporte y supervisión es útil. Pero la imposición sin consentimiento, la pesadez de la impugnación y la pérdida de autonomía son contramodelos. El manifiesto propone una delegación elegida, no impuesta —con las mismas exigencias de transparencia, pero sin la coerción.
Referencias: Social Security Administration, Representative Payee Program; 42 U.S.C. § 405(j); aproximadamente 5,7 millones de beneficiarios bajo representative payee (2020).
18.3 — Estudio de caso (ejemplo empírico) n°3: Supported Decision-Making y Representation Agreements (Columbia Británica, Canadá)
Por qué es emblemático
La Columbia Británica ha desarrollado un marco jurídico innovador: los Representation Agreements, administrados por la organización Nidus Personal Planning Resource Centre. Este dispositivo permite a una persona designar “representantes” para ayudarla a tomar decisiones —sin perder su capacidad jurídica. Es lo opuesto a la tutela.
Mecanismo concreto
Una persona firma un Representation Agreement designando uno o varios representantes para dominios específicos:
- Cuidados de salud
- Cuidados personales
- Asuntos financieros corrientes
- Asuntos jurídicos corrientes
Existen dos tipos de acuerdos:
- Sección 7 (estándar): para decisiones corrientes, accesible a todos
- Sección 9 (extendido): para decisiones mayores, exige una capacidad más elevada al momento de la firma
El representante debe:
- Consultar a la persona antes de cada decisión
- Respetar sus voluntades conocidas
- Actuar en su interés
- Llevar registros
La persona conserva su capacidad jurídica. Puede continuar tomando sus propias decisiones. El representante interviene en apoyo, no en sustitución.
Lo que se delega / lo que permanece bajo control
Delegado (en modo apoyo):
- Ayuda a la comprensión de opciones
- Ejecución de decisiones tomadas conjuntamente
- Representación ante terceros (bancos, médicos)
- Gestión práctica de tareas designadas
Bajo control de la persona:
- La capacidad jurídica en sí misma
- El derecho a revocar al representante
- El derecho a tomar decisiones contrarias (dentro de límites legales)
- La modificación del acuerdo en cualquier momento
Reversibilidad
El acuerdo es revocable en cualquier momento por la persona, mientras conserve una capacidad mínima de comprensión. La revocación surte efecto inmediatamente. El representante debe restituir todos los documentos y poderes.
Si la persona pierde toda capacidad, un proceso judicial puede intervenir —pero es un último recurso, no la norma.
Salvaguardas y riesgos
Salvaguardas existentes:
- Formación de representantes por Nidus
- Obligación de consulta antes de decisión
- Recurso al Public Guardian and Trustee en caso de abuso
- Posibilidad de designar un “monitor” (vigilante independiente)
Riesgos identificados:
- Influencia indebida durante la firma (presión familiar)
- Conflicto de intereses si el representante es también heredero
- Dificultad para revocar si la persona está aislada o bajo influencia
Lo que este caso aporta al modelo del manifiesto
Los Representation Agreements de Columbia Británica encarnan el Supported Decision-Making —un enfoque que preserva la capacidad jurídica mientras permite el acompañamiento. Es exactamente el espíritu de la delegación elegida: sin incapacidad declarada, sin tutela, sino un apoyo formalizado, transparente y revocable. Este modelo ha inspirado reformas en otras jurisdicciones (Australia, Irlanda, ciertos Estados americanos).
Referencias: Representation Agreement Act (Columbia Británica, 1996); Nidus Personal Planning Resource Centre; UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities, Artículo 12 (igualdad ante la ley y capacidad jurídica).
18.4 — Estudio de caso (ejemplo empírico) n°4: Save More Tomorrow (SMarT) — Thaler & Benartzi
Por qué es emblemático
El programa Save More Tomorrow (SMarT), concebido por los economistas Richard Thaler y Shlomo Benartzi en 2004, ilustra una forma diferente de delegación: el precompromiso automatizado. El individuo delega no a una persona, sino a un mecanismo —una regla que se impone a sí mismo para sortear sus propios sesgos.
Mecanismo concreto
El principio es simple:
- El asalariado se compromete hoy a ahorrar más mañana (en su próximo aumento)
- Con cada aumento de salario, la tasa de ahorro aumenta automáticamente (por ejemplo +3 puntos)
- El aumento continúa hasta un techo predefinido (por ejemplo 15%)
- El asalariado puede retirarse del programa en cualquier momento
La astucia comportamental: no se pide un sacrificio inmediato (lo que la gente rechaza), sino un sacrificio futuro (lo que aceptan más fácilmente). Y cuando el futuro llega, el aumento de salario compensa: el ingreso neto nunca disminuye.
Lo que se delega / lo que permanece bajo control
Delegado:
- La decisión de aumentar el ahorro (automatizada)
- La ejecución de transferencias (automática)
- El timing de aumentos (sincronizado con alzas de salario)
Bajo control del asalariado:
- La adhesión inicial (voluntaria)
- El retiro en cualquier momento (opt-out)
- La elección del techo máximo
- La asignación del ahorro (elección de fondos)
Reversibilidad
Total. El asalariado puede abandonar el programa en cualquier momento, sin penalización. Puede también congelar la tasa actual sin retroceder. La libertad es preservada —es lo que distingue SMarT de una cotización obligatoria.
Salvaguardas y riesgos
Salvaguardas existentes:
- Opt-out libre en cualquier momento
- Transparencia sobre tasas y proyecciones
- Sin conflicto de intereses (el mecanismo es neutral)
- Supervisión por el regulador de fondos de pensiones (ERISA en Estados Unidos)
Riesgos identificados:
- Inercia excesiva (el asalariado no sale incluso si es en su interés)
- Calidad variable de fondos de pensiones subyacentes
- No resuelve el problema de salarios muy bajos (ahorro insuficiente incluso con aumento)
Lo que este caso aporta al modelo del manifiesto
Save More Tomorrow demuestra que la delegación puede ser autoimpuesta y automatizada. No se necesita un tercero humano: un algoritmo, una regla, un mecanismo bastan. Este enfoque —conocido bajo el nombre de “nudge” o “arquitectura de elección”— complementa las otras formas de delegación. Conviene particularmente a quienes quieren protegerse de sus propios sesgos sin recurrir a un mandatario humano.
Thaler recibió el premio Nobel de economía en 2017, en parte por estos trabajos. SMarT ha sido adoptado por miles de empresas estadounidenses y ha aumentado significativamente las tasas de ahorro-jubilación [??:economie-comportementale-thaler].
Referencias: Thaler, R. & Benartzi, S. (2004), “Save More Tomorrow: Using Behavioral Economics to Increase Employee Saving”, Journal of Political Economy; Pension Protection Act 2006 (Estados Unidos) que facilitó la adopción de SMarT; Richard Thaler, Premio Nobel de economía 2017.
18.5 — Síntesis: lo que estos casos nos enseñan
Estos cuatro ejemplos ilustran la diversidad de formas de delegación voluntaria:
| Caso | Tipo de delegación | Mandatario | Reversibilidad |
|---|---|---|---|
| Daily Money Managers | Gestión cotidiana | Profesional privado | Total |
| Representative Payee | Prestaciones sociales | Allegado u organización | Limitada (impuesta) |
| Representation Agreements | Decisiones asistidas | Allegado o profesional | Total |
| Save More Tomorrow | Ahorro automatizado | Mecanismo / algoritmo | Total |
El modelo propuesto en este manifiesto se inspira de los tres primeros para las funciones, y del cuarto para la automatización. Rechaza la imposición (Representative Payee) a favor del voluntariado (DMM, Representation Agreements).
Lo que surge:
- La delegación funciona cuando es elegida
- Exige transparencia y rendición de cuentas
- Debe ser revocable sin obstáculo excesivo
- Puede dirigirse a un humano o a un sistema
- No implica incapacidad jurídica
La delegación elegida no es una muleta para los débiles. Es una herramienta para todos —adaptada a circunstancias, preferencias y momentos de vida.