I — Diccionario comparativo de las colectividades autónomas
Appendice I
DICCIONARIO COMPARATIVO DE LAS COLECTIVIDADES AUTÓNOMAS
Referencia: Capítulo X (Las Colectividades Autónomas)
Este apéndice propone un relevamiento comparativo de las comunidades intencionales, cooperativas y dispositivos colectivos documentados en la literatura. Distingue las colectividades autónomas (integrales o parciales), los híbridos cooperativos, los dispositivos estatales (contra-modelos), y las federaciones que los estructuran.
I.1 — Clave de lectura
- Colectividades autónomas integrales: ayuda mutua institucionalizada + propiedad colectiva + gobernanza interna.
- Colectividades autónomas parciales: ayuda mutua fuerte, mutualización económica incompleta.
- Híbridos cooperativos: propiedad familiar/individual + servicios/producción mutualizados.
- Dispositivos estatales: organización impuesta, dependencia del plan/Estado.
- Casos excluidos: comunidades disciplinarias sin ayuda mutua económica institucionalizada.
I.2 — Colectividades autónomas integrales
Huteritas
Praderas canadienses y norte de Estados Unidos — siglo XVI a hoy [177][178]
Comunidades anabautistas que practican un comunalismo religioso integral. Propiedad colectiva completa con redistribución total (alojamiento, trabajo, cuidados). Gobernanza estructurada por el liderazgo religioso, limitando la democracia interna. Disciplina religiosa y sanciones sociales crean una coerción media a elevada. Nivel de vida a menudo estable y materialmente elevado gracias a una economía agrícola y empresarial eficaz. Salida formalmente posible pero a costo social elevado. Puntos fuertes: estabilidad, mutualización de riesgos, eficacia a escala “colonia”. Límites: control social, baja transferibilidad del modelo (homogeneidad requerida). Modelo duradero que crece por enjambrazón más que por expansión indefinida.
Bruderhof
Europa (origen), América del Norte, Australia — siglos XX-XXI [179]
Movimiento cristiano comunitario que pregona el pacifismo y el reparto integral de bienes. Fuerte mutualización de ingresos y cobertura completa de los miembros. Gobernanza tendiendo hacia la centralización, con una disciplina comunitaria creando una coerción media. Seguridad material asegurada, variable según los sitios. Salida posible pero frecuentemente generando una ruptura social. Puntos fuertes: cohesión, reproducibilidad en varios sitios. Límites: tensiones autoridad/individuo, riesgos de escisiones. Histórico marcado por escisiones y recomposiciones sucesivas.
Twin Oaks
Virginia, EE.UU. — desde 1967 [180][181]
Comunidad intencional secular fundada sobre un igualitarismo pragmático, inspirada en el Walden Two de B.F. Skinner. Reparto de ingresos y necesidades básicas garantizadas según reglas de contribución explícitas. Democracia interna estructurada con procedimientos y roles definidos. Coerción baja a media (reglas explícitas, presión social). Sobriedad voluntaria pero seguridad básica asegurada. Salida jurídicamente simple, costo social variable. Puntos fuertes: mecanismos concretos de asignación del trabajo, durabilidad probada durante más de 50 años. Límites: fatiga organizacional, arbitrajes constantes entre ideales y gestión cotidiana. Modelo duradero gracias a adaptaciones incrementales.
Comunidades Emaús
Francia (origen), 37 países — desde 1949 [194][197]
Movimiento de comunidades de trabajo fundado por el Abbé Pierre, autofinanciadas por la recuperación y el reciclaje. Más de 400 estructuras acogiendo personas excluidas (ex-detenidos, toxicómanos, migrantes, personas en ruptura). Propiedad colectiva de las herramientas de trabajo, vida comunitaria con alojamiento y comidas compartidas. Gobernanza local por los compañeros, federada a nivel nacional e internacional. Coerción baja (reglas mínimas, abstinencia de alcohol en la comunidad). Puntos fuertes: autofinanciamiento sin subvención de explotación recurrente, acogida incondicional (sin expediente, sin plazo), modelo económico funcional desde hace 75 años, trampolín hacia la autonomía [196]. Límites: dependencia histórica del carisma del fundador, competencia creciente del mercado de ocasión en línea, heterogeneidad de prácticas según las comunidades [195]. Modelo resiliente pero en adaptación permanente frente a las mutaciones económicas.
Shakers (histórico)
Estados Unidos — siglos XVIII-XX [182][183]
Comunidades religiosas practicando el comunalismo integral, la igualdad de sexos, el pacifismo y el celibato. Propiedad colectiva con producción artesanal y agrícola redistribuida. Jerarquías religiosas estructurando la gobernanza. Coerción media vinculada a normas fuertes. Nivel de vida sobrio pero productivo, marcado por innovaciones notables (muebles, herramientas). Salida posible. Puntos fuertes: innovaciones técnicas y organizacionales, estabilidad colectiva. Límites: baja atractividad duradera, dependencia de las conversiones para el reclutamiento. Declive estructural causado notablemente por la demografía (celibato obligatorio).
Oneida Community (histórico)
Nueva York, EE.UU. — 1848-1881 [184][185]
Comunidad perfeccionista cristiana practicando un comunalismo integral. Mutualización fuerte de ingresos con producción industrial redistribuida. Liderazgo central limitando la democracia interna, con control social elevado. Nivel de vida relativamente elevado gracias a una base económica sólida (platería, trampas). Salida posible pero costosa socialmente. Puntos fuertes: coherencia institucional, potencia económica. Límites: vulnerabilidad a presiones externas, riesgos de derivas de poder. Disolución en 1881 y conversión en sociedad por acciones (Oneida Limited, que existe todavía).
I.3 — Colectividades autónomas parciales
Amish
Estados Unidos y Canadá — siglo XVIII a hoy [55][56]
Comunidades anabautistas caracterizadas por una separación cultural voluntaria. Fuerte ayuda mutua comunitaria (apoyo, reconstrucción después de siniestros, asistencia), pero mutualización productiva menos centralizada que en los huteritas o en los kibutzim. Gobernanza local regida por el Ordnung (reglas comunitarias), con normas religiosas y sanciones sociales creando una coerción media. Nivel de vida modesto pero estable. Salida posible vía el Rumspringa (período de exploración a los 16 años), pero costo social elevado para quienes parten definitivamente. Puntos fuertes: cohesión, resiliencia, capital social fuerte. Límites: restricciones fuertes, costos de salida, tensión permanente entre autonomía individual y exigencias colectivas. Modelo duradero gracias a adaptaciones tecnológicas selectivas.
I.4 — Híbridos cooperativos (Israel)
Moshav (moshav ovdim)
Israel rural — desde principios del siglo XX [173][172][176]
Cooperación de servicios sin colectivización integral. Producción a nivel familiar, pero cooperativas mutualizadas para la compra, la venta, el marketing y el crédito. Coerción baja. Democracia interna vía cooperativas locales y estructuras federativas. Nivel de vida variable, a menudo mejor que el colectivismo integral en período de mercado favorable. Salida libre jurídicamente. Puntos fuertes: flexibilidad, incentivos familiares preservados, cooperación sobre los servicios. Límites: vulnerabilidad a las crisis de crédito y a las fallas de las organizaciones intermedias. Crisis de los años 1980 afectando fuertemente las organizaciones regionales.
Moshav shitufi
Israel — desde los años 1930 [174]
Híbrido “entre moshav y kibutz”: producción y servicios colectivizados, consumo más familiar. Ayuda mutua fuerte sobre la producción y los servicios, menor sobre el consumo. Coerción baja a media. Democracia interna vía cooperativa local con reglas colectivas sobre la producción. Nivel de vida variable. Salida libre jurídicamente. Puntos fuertes: compromiso entre eficacia colectiva y autonomía familiar. Límites: tensiones sobre las fronteras entre esfera colectiva y esfera privada. Forma resiliente pero que permanece minoritaria.
Kibutz colectivo (clásico)
Israel — desde 1909, apogeo mediados del siglo XX [166][52][165]
Socialismo sionista e igualitarismo integral. Propiedad colectiva completa con redistribución (alojamiento, servicios, educación). Coerción baja a media (normas sociales). Democracia interna vía asamblea general y comités. Seguridad elevada pero confort históricamente modesto. Salida libre jurídicamente. Puntos fuertes: fuerte seguridad social interna, capital social, servicios colectivos de calidad. Límites: problemas de incentivos, riesgo de fuga de los miembros más productivos. Crisis de deuda de los años 1980 seguida de acuerdos de reestructuración.
Kibutz “renovado” / parcialmente privatizado
Israel — desde los años 1990 [165][54]
Adaptación pragmática al mercado después de la crisis de los años 1980. Ayuda mutua reducida (salarios diferenciados, privatización parcial de ciertos servicios), pero mantenimiento de redes de seguridad. Coerción baja. Democracia interna formalmente mantenida, pero debates intensos sobre la identidad. Nivel de vida a menudo más elevado que antes. Salida libre jurídicamente. Puntos fuertes: sostenibilidad financiera aumentada. Límites: erosión de la igualdad original y conflictos internos sobre los valores fundadores.
I.5 — Dispositivos estatales (contra-modelos)
Estos dispositivos están fuera del perímetro de las colectividades autónomas porque dependen del Estado y se basan en la coerción. Son útiles como contra-ejemplos.
Koljoses (URSS)
Colectivización socialista impuesta en el marco del plan. Ayuda mutua formal a nivel del colectivo, pero en un marco coercitivo. Coerción elevada (colectivización forzada históricamente, represiones). Democracia interna débil en la práctica. Nivel de vida muy variable, a menudo restringido según los períodos. Salida históricamente limitada. Transformación o disolución después de 1991.
Sovjoses (URSS)
URSS — siglo XX hasta 1991 [186]
Granjas estatales asalariadas, distintas de los koljoses por la ausencia incluso formal de propiedad colectiva. Coerción elevada (jerarquía estatal directa). Transformaciones post-soviéticas.
Comunas populares (China)
China rural — 1958-1983 [188][189]
Colectivización político-administrativa total. Ayuda mutua colectivizada pero con extracción posible por el aparato de Estado. Coerción elevada. Democracia interna débil (jerarquía política). Salida débil (pertenencia territorial y administrativa). Reemplazadas por los townships y las reformas de responsabilidad de los hogares.
I.6 — Federaciones y confederaciones
Kibutzim — federaciones principales (Israel)
HaKibbutz HaMeuhad (1927 → 1980) [167][168] — Federación asociada a las corrientes laboristas; infraestructura política y educativa. Escisión en 1951 sobre las líneas Mapai/Mapam, reunificación en 1980.
Ihud HaKvutzot VeHaKibbutzim (1951 → 1980/81) [168] — Otro gran polo histórico surgido de las recomposiciones post-1951; fin de trayectoria por fusión en el movimiento unificado.
Kibbutz Artzi / Hashomer Hatzair (1927 → 1999) [164][169] — Federación vinculada a Hashomer Hatzair/Mapam; cultura institucional propia, autonomía cultural conservada después de la unificación.
United Kibbutz Movement / TaKaM (1981 → 1999) [164] — Fusión de HaKibbutz HaMeuhad e Ihud; gran actor de representación y de servicios durante los años 1980-90.
The Kibbutz Movement (1999 → hoy) [164][165] — Estructura paraguas principal (~230 kibutzim), fuera del movimiento religioso; gobierna un sector en transformación post-crisis.
Religious Kibbutz Movement / HaKibbutz HaDati (1935 → hoy) [170] — Marco de los kibutzim ortodoxos; incluye también moshavim shitufi; política de “clusters” para escuelas e infraestructuras religiosas.
La crisis como evento federativo [165] — Las federaciones estructuran el acceso al crédito, la mutualización de riesgos y las negociaciones con el Estado y los bancos. Punto clave: el acuerdo de fines de 1989 incluye la anulación del co-signing mutuo (garantías cruzadas entre kibutzim).
Moshavim — movimientos / federaciones (Israel)
Moshavim Movement / Tnu’at HaMoshavim [171] — Federación de los moshavim; instrumentos de ayuda mutua (seguro, fondos, banco, pensiones) y servicios regionales (marketing, insumos). Vulnerabilidad de las estructuras intermedias a los choques macroeconómicos.
Crisis de las organizaciones regionales (1985-86) [176] — Casi insolvencia de las organizaciones regionales durante el endurecimiento presupuestario. La crisis pasa por las garantías mutuas y los niveles intermedios más que por el hogar individual.
Agricultural Union / HaIhud HaHakla’i [175] — Movimiento de implantación incluyendo moshavim y community settlements; surgido de una fusión a principios de los años 1960.
Mondragón (País Vasco, España)
País Vasco, España — desde los años 1950 [190][191][192][193]
Confederación de cooperativas de trabajadores fundada sobre la democracia económica. Reglas confederales: topes y ratios de remuneración, fondos de solidaridad inter-cooperativas, mecanismos de reclasificación de trabajadores. La quiebra de Fagor Electrodomésticos (2013) constituyó una prueba de estrés de las solidaridades de grupo, mostrando cómo una confederación arbitra entre solidaridad y supervivencia sistémica.
I.7 — Caso excluido
Templarios alemanes (Israel)
Sarona & Haifa, Israel — 1868-1948 [166]
Secta protestante pietista alemana establecida en Palestina otomana. Comunidad disciplinada y próspera, pero fundada sobre la propiedad privada y sin ayuda mutua económica institucionalizada → fuera del perímetro “colectividad autónoma” en sentido estricto. Conservado como caso-límite conceptual.
Volver al capítulo X (Las Colectividades Autónomas)